По многочисленным просьбам соотечественников размещаем мобильный номер Президента Федерации мигрантов СНГ, Каромата Шарипова в г.Душанбе +992901513055; вайбер и ватцап +79253818555
Архив Паутина Видео Фотогалерея Радио Наш форум Обратная связь
 
 
 
Опубликовано: 30.03.2020
 

На электронную почту Президента Федерации мигрантов СНГ Каромата Шарипова продолжают поступать просьбы и заявление от граждан Таджикистана и СНГ с просьбой помочь.

Администрация сайта, публикуя статьи наших читателей, предупреждает, что их мнения могут не совпадать с мнением руководства сайта. Руководство сайта, не несет ответственности, за достоверность материалов присланных нашими читателями.

На электронную почту Президента Федерации мигрантов СНГ Каромата Шарипова продолжают поступать просьбы и заявление от граждан Таджикистана  и СНГ с просьбой помочь. Мы не можем проигнорировать их просьбы и публикуем их обращения.

На электронную почту поступили материалы от гражданина Таджикистана с просьбой опубликовать на сайте трудовых мигрантов из Таджикистана www.tajmigrant.com

Речь идет об обвиняемых Резвонзода Фаридуни Мирзо 10.11.1988 года рождения и Махмадмуродоав  Саидмумина Холматовича 26.08.1986 года рождения
Screenshot_20200313-111325

МНЕНИЕ О ПЕРЕЧНЕЙ ВОЗМОЖНЫХ НАРУШЕНИЙ

Первое.

Со слов Резвонзода Ф.М. после его задержания с применением насилия (на теле остались шрам и рубцы от электрошокера) в феврале 2018 год его допрос проводило одновременно до восьми сотрудников полиции, которых он может описать, в том числе сотрудники полиции «с Петровки», в частности, некий полковник Гусев (на вид около 50 лет, рост около 180 см) и его напарник (того же возраста, чуть ниже) тоже полковник, в ходе этих допросов с его слов им были даны показания в качестве свидетеля.

Кроме того, что полагаю, в этом случае могло иметь место нарушение ст. 189 УПК РФ, так как допрос может вести только следователь по делу, а не иные сотрудники полиции пускай даже высокопоставленные и в большом количестве, что может указывать на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ. Со слов Резвонзода Ф.М. в ходе этого допроса он сообщил, что «был таксистом» и возил людей «которых они возможно ищут» и назвал адреса поездок.

Но, впоследствии эти свидетельские показания якобы исчезли из материалов уголовного дела, либо не были к ним приобщены. То есть в действиях должностных или иных лиц, которые могли похитить данный процессуальный документ, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного статьей 294 УК РФ. Во всяком случае, в суд материалы уголовного дела поступили без протокола данных свидетельских показаний, что может нарушать права Резвонзода Ф.М. на объективное следствие.

В соответствии со статьей 158.1. УПК РФ в случае утраты материалов уголовного дела должна быть начата процедура  восстановления материалов уголовного дела, но сведения о проведении такой процедуры отсутствуют. Кроме того, судом  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГУ МВД России по г. Москве сведений о сотрудниках полиции, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании и допросе Резвонзода Ф.М.

Второе.

Как следует из Обвинительного заключения от 29.07.2019 года и слов Резвонзода Ф.М. следователем ТиНАО г. Москвы проводилась очная ставка потерпевшего Алимбекова К.Ж. с ним в ходе которой Алимбеков К.Ж. не смог опознать Резвонзода Ф.М. Установление такого обстоятельства ставит под сомнение законность Протокола предъявления для опознания от 13.03.2018 года и Протокол очной ставки от 13.03.2018 года, так как моет получиться, что дважды для опознания было предъявлено одно и то же лицо.

Согласно ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может производиться повторное опознание лица тем же опознающим. Но в материалах уголовного дела в суде мной не обнаружено такого протокола очной ставки между Алимбековым К.Ж. и Резвонзода Ф.М. В части «Доказательств, подтверждающих обвинение Резвонзода Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Алимбекова К.Ж.» Обвинительного заключения от 29.07.2019 года его тоже нет.

Обстоятельства составления данного протокола очной ставки между Алимбековым К.Ж. и Резвонзода Ф.М. можно проверить посредством истребования из СИЗО сведений о проходе в него следователя и самого Алимбекова К.Ж., допросами Алимбекова К.Ж., следователя и сотрудников СИЗО. Полагаю, что в действиях должностных или иных лиц, которые могли похитить данный протокол, могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ.

Третье.

Показания потерпевшего Алимбекова К.Ж., вызывают сомнения, прежде всего, в хищении у него 1183000 (Одного миллиона ста восьмидесяти трех тысяч) рублей 23.10.2017 года. На это может указывать следующее:

1.Согласно его же показаний, он обычно закупал товар на сумму от 70000 (Семидесяти тысяч) рублей до 300000 (Трехсот тысяч) рублей, с этой же целью он поехал 23.10.2017 года в ТЦ «Москва», а так как собирался купить еще и автомобиль стоимостью 1183000 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи) рублей, то взял с собой ровно 1183000 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи) рублей, что не может быть разумным поведением, так как бизнесмен или любой нормальный человек собираясь делать покупки обычно составляет смету или план закупок. Следовательно, Алимбеков К.Ж. должен был взять с собой больше денег, например, до 1483000 (Одного миллиона четырехсот восьмидесяти трех тысяч) рублей.

2.Как указано в показаниях Алимбекова К.Ж. сумма 116000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей была купюрами по 5000 (Пять тысяч) рублей и 23000 (Двадцать три тысячи) рублей купюрами по 1000 (Одной тысячи) рублей, которые он якобы положил в сумку. Для такой суммы денег не нужна сумка, фактически это около двух стандартных банковских пачек банкнот, которые прекрасно помещаются в боковых или внутренних карманах одежды.

3.Приехав на ТЦ «Москва» Алимбеков К.Ж. якобы оставляет сумку в машине на парковке, получается, что за покупками в магазин он идет без денег и не опасается того, что сумку могут из машины украсть или угнать вместе с машиной. Обычно люди не поступают так с крупными суммами денег, особенно, если копили их длительное время.

4.В тот день в ТЦ «Москва» Алимбеков К.Ж. ничего с его слов не покупает, но проводит там ориентировочно с 06 часов утра до 15 часов дня – это 9 (Девять) часов. Кто был на этом рынке знает, что его за час или два можно весь обойти, а Алимбеков К.Ж. перепродает обувь (это небольшая номенклатура изделий, то есть время должно уйти меньше 9 часов).

5.Нападавшие на него 4 (Четверо) молодых людей были «худощавого» телосложения, под это описание, как полагаю, не подходит Резвунзода Ф.М., имеющий коренастое и плотное телосложение, а с его слов до задержания весивший около 98 (Девяносто восьми) килограмм при росте 168 (Сто шестьдесят восемь) сантиметров (то есть почти страдал ожирением). С его слов на сайте «Одноклассники» страница «фаридун резвонов» (соответствует https://ok.ru/profile/569964321696) есть его фото.

Поэтому полагаю, что данные показания потерпевшего Алимбекова К.Ж. и опознание им Резвонзода Ф.М. необходимо проверить на предмет возможного заведомо ложного заявления о возбуждении уголовного дела в части утраченной суммы денег по статье 306 УК РФ и возможного обвинения невиновного статья 299 УК РФ. Вряд ли Резвонзода Ф.М., страдая избыточным весом, мог так активно бегать, как указано в объяснениях, а также он должен был выделяться на фоне «худощавых» соисполнителей.

Аналогичная ситуация может иметь место с опознанием Резвонзода Ф.М. потерпевшим Ли Цзянвэем, так как в обоих случаях имело место внезапное нападение группы лиц, наносящих многократные удары, когда сопротивление было подавлено за время около одной минуты. Полагаю, что при таких обстоятельствах потерпевшим было не до разглядывания «людей в медицинских масках». В лучшем случае они должны были только успеть закрыться от ударов, а показывать пальцем могут по подсказке.

Четвертое.

Также, полагаю, что необходимо проверить все дела предварительных оперативных проверок, проводимых в отношение так называемой «Вахдатской преступной группировки» и Резвунзода Фаридуни Мирзо, так как при изучении содержания рассекреченных сведений томе № 2 л.д. 184-235 обнаружен Протокол осмотра и прослушивания видео-фонограмм от 29.08.2018 года начатый якобы в 10 часов 00 минут и законченный якобы в 13 часов 00 минут.

Их содержание во многих случаях воспринимается ни как дословный перевод, а как произвольная форме «пересказ» общего содержания разговоров, и лишь в отдельных случаях почти дословное цитирование слов говорящих. Из содержания складывается впечатление, что имеет место какая-то «радио-игра» (неустановленные лица, возможно, преступники пытаются выследить и осуществить нападение на якобы лиц, имеющих наличные деньги, но это часто срывается).

Так может быть в том случае, если они получают от «информатора» сведения о «подставном» человеке, выполняющим функции «негласного сотрудника» полиции (это напоминает рыбную «ловлю на живца») с целью установить наибольшее количество лиц, состоящих в сговоре и проверить их связи. То есть вполне речь может идти о провокации преступлений, запрещенных статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и злоупотреблениями с этой целью статья 285 УК РФ.

Кроме того, за период прослушивания Диск № 1 с 11.01.2018 года по 24.01.2018 года и Диск № 2 с 26.01.2018 года по 19.02.2018 года (хотя телефонные разговоры заканчиваются 15.02.2018 года) можно насчитать в отдельные дни порядка 30 (Тридцати) звонков, а в общей сложности около 240 (Двухсот сорока) звонков. Не понятно, как такой объем информации мог быть прослушан, переведен и пересказан за три часа, поэтому интерес для защиты представляет установление общей продолжительности аудиозаписи.

Для установления действительного и полного содержания телефонных разговоров необходимо их прослушивание с переводчиком, но на Ходатайство от 04.12.2019 года адвоката пока суд не заслушал аудиозаписи в судебном заседании и не предоставил адвокату их копии на компакт-диск или внешний диск. При этом, полагаю, что кроме провокаций данными сотрудниками полиции не предотвращается совершение преступлений, что они должны делать согласно статье 12 Федерального закона «О полиции».

Более того, если через негласных сотрудников полиции, являющихся информаторами лиц, совершивших разбойные нападения, последним передавалась информация о лицах, перевозящих и/или владеющих значительными суммами денег с целью того, чтобы «взять их на деле», то, полагаю, они являются соучастниками данных преступлений – ст. 33 УК РФ. Мотивом возможных провокаций и преступлений может являться служебная заинтересованность и карьерные интересы.

Из текста перевода аудиозаписи можно сделать вывод, что не было предотвращено разбойное нападение 14.02.2018 года на гражданина Китай Ли Цзянвэй, что можно расценивать, как халатность сотрудников полиции – статья 293 УК РФ. А, в случае установления выявления и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении данной группы ранее 31.10.2017 года – даты начала Дела предварительной оперативной проверки № 01399 от 31.10.2017 года, то это же будет относиться и к другим разбоям.

В том числе аналогичная ситуация может иметь место в отношении разбойного нападения 23.10.2017 года на Алимбекова К.Ж., а возможно и с его участием в качестве «подставного лица». Тогда легко можно объяснить его показания о сумме более 1000000 (Одного миллиона) рублей – образуется часть 4 статьи 162 УК РФ (более тяжкое преступление и возможно более щедрое служебное поощрение за раскрытие такого преступления сотрудникам полиции – звания, должности, премии и т.п.).

Пятое.

Согласно Обвинительному заключению от 29.07.2019 года Резвонзода Ф.М. последовательно отрицал свою вину и неоднократно отказывался от дачи в отношении себя показаний по ст. 51 Конституции РФ – 15.02.2018 года (том № 1 л. д. 259-261, л. д. 276-277), 13.03.2018 года (том № 1 л. д. 71-74), 01.11.2018 года (том № 3 л. д. 127-130), 16.07.2019 года (том № 5 л. д. 83-86) и в настоящее время в ходе судебных заседаний он также отрицает свою вину и указывает, что ни одно из этих преступлений он не совершал.

При этом сотрудником полиции Нестеровым С.И. в судебном заседании были даны свидетельские показания о том, то Резвонзода Ф.М. об участии в преступлении 14.02.2018 года он опознал по силуэту, движениям и нюансам, но каким именно он не пояснил, что вызывает сомнение в достоверности его показаний. Проверить их не представляется возможным, так как цифрового диска с надписью «Диск с видеозаписью Резвонзода Ф.М., Махмадмуродов С.Х.», находящийся в томе № 4 п.л. 30-31, сломан.

Но, в качестве доказательства данный диск пока не исключен, не смотря на Ходатайство от 09.12.2019 года (вх. № 3595) адвокат. Полагаю, что проверить достоверность свидетельских показаний сотрудника Нестерова С.И. вполне возможно посредством проведения следственного эксперимента в тех же условиях. Время около 22 часа 46 минут 14.02.2018 года это около 5 (Пяти) часов после захода солнца, зима, уличное освещение вряд ли изменилось, место известно, видеокамера висит, скорее всего, та же.

Думаю, что при обычном качестве видеозаписи и значительной удаленности от места преступления, различить и установить личности нападавших, в таких условиях, не представляется возможным, что может указывать на дачу ложных свидетельских показаний статья 307 УК РФ. Возможно, по этой причине, чтобы скрыть ложные показания кем-то был сломан диск с видеозаписью и в действиях этого лица могут содержаться признаки преступления, предусмотренные статьей 294 УК РФ.

Еще интереснее воспринимаются показания сотрудника полиции Ф.И.О., которого не помню, дававшего в 2019 году в одном из судебных заседаний по данному делу с моим участием о том, что якобы во время нахождения в одном служебном кабинете с Резвонзодой Ф.М. последний признался ему в совершении преступлений, что отрицается Резвонзодой Ф.М. Адвокатом были заданы вопросы типа – «Какая была площадь помещения?», «Были ли там еще люди?», «Слышали ли они тоже самое?».

На них он, насколько помню, ответил, что помещение было не больше зала судебного заседания, там были другие сотрудники полиции, но они якобы ничего не слышали (аудиопротокол есть в суде). Учитывая, что он говорил не громко и его слышали все присутствующие в зале судебного заседания, то возникла неловкая ситуация. Полагаю, что в показаниях данного сотрудника тоже может быть состав такого преступления, как дача заведомо ложных свидетельских показаний – статья 307 УК РФ.

Также в деле присутствуют показания Резвонзода Ф,М., не содержащие его подписи, но якобы его изобличающие и включенные в качестве доказательств обвинения в Обвинительное заключение от 29.07.2019 года, от подписания которых он отказался. Это означает, что может указывать на фальсификацию материалов уголовного дела – статья 303 УК РФ. Тоже самое при таких систематических действиях сотрудников полиции может быть и с материалами оперативно-розыскной деятельности.

Еще имеет смысл проверить показания сотрудников полиции Лукичева С.А., Нестерова С.И. на соответствие материалам оперативно-розыскной деятельности, так как, считаю, что предоставленные в суд материалы не подтверждают их показания надлежащими доказательствами по следующим основаниям, как полагаю:

-участникам процесса не предоставлены доказательства существования «Вахдатской преступной группировки» (не установлены иные лица, кроме двух таксистов);

-участникам процесса не предоставлены доказательства пользования Резвонзода Ф.М. абонентским номером сотовой связи 8-999-969-77-62 (не понятно даже на чье имя был оформлен договор пользования услуг сотовой связи и с каким оператором, кроме того, согласно Протокола осмотра места происшествия от 15.02.2018 года мобильные телефоны и сим-карты из автомашины «Хендай Солярис» не изымались, где сим-карта с данным номером телефона не понятно);

-участникам процесса не предоставлены доказательства «локализации» абонентским номером сотовой связи 8-999-969-77-62 по адресу: г. Москва, ул. Марьинский Парк, д. 41, корп. 1, кв. 34 (не исследованы показания измерительной аппаратуры это подтверждающей);

-участникам процесса не предоставлено огнестрельное оружие, якобы используемое для совершения преступлений.

Указывается на то, что переговоры соучастники «Вахдатской преступной группы» ведут завуалированным способом, но никакого упоминания о «кодовых словах» и из «значениях» мне в материалах дела найти не удалось. Кроме того, часть вещественных доказательств была утрачена сотрудниками полиции при проведении ремонта в здании ОМВД по району «Люблино» города Москвы, что также может являться служебной халатностью или умышленным действием по хищению доказательств.

То есть можно полагать, что сотрудники полиции исходя из служебной заинтересованности организуют и совершают должностные преступления, в том числе, полагаю, вступают для этого в негласные контакты с сотрудниками прокуратуры и судьей Киприяновым А.В., который, считаю, осуществляет приготовление к вынесению заведомо неправосудного судебного акта статьи 30, 305 УК РФ с целью чего им совершаются, как полагаю, действия, направленные против интересов правосудия.

Так из девяти, поданных адвокатом в конце 2019 года и до 15.01.2020 года ходатайств в экспедицию в материалы дела ни одного не поступило, этот вопрос обсуждается почти на каждом судебном заседании, в удовлетворении ходатайств адвоката, направленных, объективное и всестороннее рассмотрение дела судьей Киприяновым А.В, отказано, как и в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГУ МВД России по г. Москве. Проверить это может теперь только ГСУ СКР по г. Москве.

Поэтому для проведения проверки действий сотрудников ГУ МВД России по г. Москве и судьи Киприянова А.В. на предмет наличия признаков составов преступлений в СКР было подано заявление о провести медицинское освидетельствование Резвунзода Ф.М. и оперативно-розыскные мероприятия в отношении, должностных лиц, а при выявлении признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 162, 285, 286, 293, 294, 299, 303, 305, 307, 309 УК РФ возбуждении уголовных дел.

До настоящего времени ответа на заявление о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года не получено, не смотря на истечение установленных статьей 144 УПК РФ  для проверки трех и десятидневных сроков. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Резвонзода Ф.М. длиться много месяцев, а общий срок содержания под стражей уже превысил 2 (Два) года, но ходатайство Резвонзоды Ф.М. об изменении меры пресечения на домашний арест, поданное в последнем судебном заседании не рассмотрено.

Судье в ходе судебного заседания уже был заявлен отвод. Также планируется заявление отвода прокурору, так как можно полагать, что прокурором утрачена объективность и беспристрастность, постоянно настаивает на отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты, а после судебного заседания 05.02.2020 года допустила эмоциональный срыв, повышала голос, а ее слова воспринимались мной, как угроза, использования служебного положения вопреки принципам уголовного судопроизводства.

В том числе такими принципами могут являться законность и справедливости. Это может привести к незаконному осуждению Резвонзода Ф.М., так как можно предположить, что эмоциональная неприязнь, данные слова и действия прокурора, выражают её косвенную, а возможно и прямую заинтересованность в вынесении несоразмерного сурового приговора, поэтому на основании статьи 61, 66 УПК РФ. Таким образом, имеется много оснований полагать, что будет допущено нарушение прав Резвонзода Ф.М,

Похожие записи:

Вы можете оставить сообщение



 

 
23 queries. 0.566 seconds.