По многочисленным просьбам соотечественников размещаем мобильный номер Президента Федерации мигрантов СНГ, Каромата Шарипова в г.Душанбе +992901513055; вайбер и ватцап +79253818555
Архив Паутина Видео Фотогалерея Радио Наш форум Обратная связь
 
 
 
Опубликовано: 27.09.2016
 

Осужденный Аликулов Н.М. заявил письменное ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом председателя общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты» Шарипова Каромата Бакоевича. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Председателю Верховного суда Российской Федерации

Адвоката Коллегии адвокатов

«Московский юридический центр»

адвокатское агентство «АМК-юст»

Куприянова П.А., в защиту интересов

осужденного Аликулова Нуркобила Муродовича

105120, г. Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1, офис 413а

тел.: 8 965 289 00 73

на приговор Останкинского районного

суда города Москвы от 18.12.2015 года,

апелляционное определение от 23.03.2016 года

и постановление об отказе в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

4у/2-2040 от 23 мая 2016 года,

постановление об отказе в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 5-УКС16-1512 от 21 июля 2016 года

Надзорная жалоба

18 декабря 2015 года приговором Останкинского районного суда города Москвы Аликулов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

23 марта 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черемухина Г.Л., Лопатникова К.В., осужденного Аликулова Н.М. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года определила оставить выше указанный приговор в отношении Тиллабекова М.А., и Аликулова Н.М. без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

23 мая 2016 года судья Московского городского суда Васильева Н.А. изучив кассационную жалобу адвоката Куприянова П.А. в защиту осужденного Аликулова Нуркобила Муродовича на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года постановила: в передаче кассационной жалобы адвоката Куприянова П.А. в защиту осужденного Аликулова Нуркобила Муродовича на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

21 июля 2016 года судья Верховного суда Российской Федерации Шмотникова С.А. изучив кассационную жалобу в защиту Аликулова Н.М. вынесла постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 5-УКС16-1512 об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Считаю приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18.12.2015 года, апелляционное определение от 23.03.2016 года и постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/2-2040 от 23 мая 2016 года, постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 5-УКС16-1512 от 21 июля 2016 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательной части приговора суд указывает какую роль и какие именно действия совершил Аликулов Н.М. При этом, вывод суда о совершении Аликуловым Н.М. изнасилования потерпевшей Мещанской А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по заключениям целого ряда молекулярно – генетических судебных экспертиз, биологических следов Аликулова Н.М. на потерпевшей, ее вещах не обнаружено. Суд указал в приговоре о вступлении соучастников в предварительный преступный сговор, и не дал правовую оценку данному обстоятельству: когда, где и при каких обстоятельствах соучастники вступили в предварительный преступный сговор. При этом, ни потерпевшая в своих показаниях, ни государственный обвинитель при изложении обвинения не указывали о том, что соучастники использовали презервативы. Вопреки данным обстоятельствам, суд соглашается с версией обвинения. Из приговора не ясно, как и чем установлено, что между осужденными и неустановленным лицом имелся умысел на совместное изнасилование ранее не знакомой Мещанской А.В.; не ясно, в связи с чем, и какими доказательствами установлено время совершения преступления 19.08.2015 года с 10 часов 00 минут по 14 часов 43 минуты; не ясно, на чем основан вывод суда о предварительном преступном сговоре соучастников, направленный на совершение изнасилования именно ранее не знакомой Мещанской А.В

2. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела, указанными судом в приговоре, не подтверждается, что осужденные соучастники до непосредственного совершения преступления вступили в преступный сговор, что имели умысел на изнасилование ранее незнакомой Мещанской А.В. Кроме того, суд незаконно отверг показания свидетелей стороны защиты, указав, что они не согласуются с другими материалами дела. Судом, не исследовано ни каких доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей стороны защиты, или заведомую ложность их показаний. Свидетели стороны защиты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Не доверять достоверности показаний стороны защиты у суда нет оснований.

3. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не дана должная правовая оценка заключениям молекулярно-генетических экспертиз, факту того, что потерпевшая не назвала примет внешности изнасиловавших ее лиц прибывшим на место сотрудникам полиции, что ни кто из свидетелей, допрошенных по делу не являлся очевидцем произошедших событий, что допрошенные работники строительных объектов сами не выходили за пределы объекта, а лишь иногда ходили в магазин, что следствием в материалах дела осмотрена не вся детализация звонков Аликулова Н.М. 19.08.2015 года, необоснованно отвергнуты показания допрошенных свидетелей-очевидцев, которые утверждали, что Аликулов Н.М. 19.08.2015 года не находился в месте совершения изнасилования Мещанской А.В. В ходе исследования данных письменных доказательств фактически должно быть установлено, что Аликулов Н.М. не находился в месте совершения преступления, что следов Аликулова Н.М. в месте совершения изнасилования нет, что установить лиц совершивших изнасилование Мещанской А.В. совместно с Тиллабековым М.А. не представляется возможным, из чего следует, что время указанное судом в приговоре как время совершения преступления носит по отношению к осужденному Аликулову Н.М. предположительный характер. Указанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, судом в приговоре не дана правовая оценка. При таких обстоятельствах судом нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Таким образом, при наличии таких противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано,

по каким основаниям суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства защиты.

4. Нарушение уголовно-процессуального закона. Данное нарушение выразилось в не прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ: в связи с непричастностью Аликулова Н.М.. к совершению преступления. В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов преступления.

5. Неправильное применение уголовного закона. Данное нарушение выразилось в применении уголовного закона, не подлежащего применению: лицо фактически отсутствующее в месте совершения преступления не может быть признано виновным в совершении особо тяжкого преступления в связи с обвинением, основанном на догадках органа предварительного следствия.

6. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе исследования письменных материалов дела Судом не приведено мотивов, по которым данные письменные доказательства отвергаются судом и не учитываются при вынесении приговора. Считаю, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Кроме того, при апелляционном рассмотрении жалоб стороны защиты на состоявшийся приговор Останкинского районного суда г. Москвы осужденный Аликулов Н.М. заявил письменное ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом председателя общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты» Шарипова Каромата Бакоевича. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

7. Указанные выше обстоятельства помешали Останкинскому районному суду города Москвы быть беспристрастным и

объективным при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4121, 4122, 4123, 4129 УПК РФ

Прошу:

1. Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, апелляционное определение от 23.03.2016 года и постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/2-2040 от 23 мая 2016 года в отношении осужденного Аликулова Н.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы в ином составе.

Приложение:

копия приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18.12.2015 года

копия апелляционного определения от 23.03.2016 года

Ордер № 611 от 20.09.2016 года

копия постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/2-2040 от 23 мая 2016 года

копия постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции № 5-УКС16-1512 от 21 июля 2016 года

Адвокат Коллегии адвокатов

«Московский юридический центр»

адвокатское агентство «АМК-юст»

Куприянов П.А.__________________

Похожие записи:

    Не найдено.

Вы можете оставить сообщение



 

 
17 queries. 0.635 seconds.