Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

От Общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты», расположенное по адресу: 127051, г. Москва, ул.Сретенка, д.27/29, строение 8, офис 205.

На решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года (судья Верховного Суда Иваненко Ю.Г.)

По административному делу № АКПИ16-509 по административному иску Министерства Юстиции РФ к административному ответчику Общероссийскому общественному движению «Таджикские трудовые мигранты»

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года Общероссийское общественное движение «Таджикские трудовые мигранты» (учетный номер 0012020208) и его структурные подразделения ликвидированы, исключив их из Единого государственного реестра юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1087799036797).

С принятым Верховным Судом РФ решением Общероссийское общественное движение «Таджикские трудовые мигранты»(далее – ООД «ТТМ», Движение) не согласно, считает, что решение вынесено по неисследованным основаниям, с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя административный иск Министерства юстиции РФ, Верховный суд РФ в решении указывает, что административным ответчиком не подтверждено наличие в составе Движение более 43 структурных подразделений Движения, а следовательно, не подтвержден общероссийский статус Движения. Обосновывая свои выводы Верховный Суд РФ указывает, что по сведениям административного ответчика о структурных подразделениях ООО «ТТМ» в его состав входят 46 структурный подразделений. Однако, это утверждение административного ответчика опровергается имеющимися у административного истца в учетном деле Движения протоколами учредительных собраний структурных подразделений.

Суд безоговорочно принял в качестве доказательства представленные административным истцом протоколы учредительных собраний структурных подразделений и не учел, представленные административным ответчиком протоколы. В данном случае, суд нарушил требования ст. 8 КАС РФ о равноправии сторон.

Кроме того, судом не установлены, какие именно протоколы учредительных собраний структурных подразделений представлены административным истцом.

В движении имеются протоколы о создании региональных подразделений, на каждое региональное подразделение имеется минимум 3 протокола о создании структурных подразделений. Движение представляло трижды документы на регистрацию (декабрь 2007 г., январь2008, февраль 2008, апрель 2008 г.) По протоколам за апрель 2008 г. есть даты, учредители, место. Даты, указанные в протоколах за апрель 2008 г. полностью совпадают с датами, указанными Минюстом в суде.

Из решения суда не возможно установить: какие именно протоколы были предметом исследования в суде. Движение было зарегистрировано в декабре 2008 г. Основанием для регистрации движения как общероссийского послужили протоколы учредительных собраний структурных подразделений. При регистрации Движения сведения, содержащиеся в этих протоколах, не вызвали у Министерства юстиции РФ никаких сомнений и вопросов.

Суд не принял во внимание доводы административного ответчика о том, что в суд были представлены действующие структурные подразделения, поэтому протоколы и не совпали.

Хотим обратить внимание апелляционной коллегии, что протоколы учредительных собраний структурных подразделений были представлены административным ответчиком по своей инициативе, суд протоколы у региональных подразделений не истребовал, несмотря на то, что административным ответчиком суду было сообщено, что протоколы нам были предоставлены структурными подразделениями и целесообразно было бы запросить протоколы у самих подразделений, чтобы устранить возникшие противоречия, но суд этого не сделал. Тем самым доводы административного ответчика, о том, что в состав Движения входят 46 структурных подразделения надлежащим образом не проверил, а поэтому пришел к неправильному выводу о количестве региональных подразделений и тем самым неправильно сделал вывод об отсутствии у Движения статуса общероссийского.

Суд посчитал, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка создания структурных подразделений

При рассмотрении вопроса о подтверждении статуса Движения как общероссийского, суд вышел за пределы исковых требований.

Как следует из административного искового заявления, акта проверки от 06.02.2015 г. , предупреждения от 10.02.2015 г. и предупреждения от 28.04.2015 г. на момент государственной регистрации Движения в его структуре насчитывалось 46 региональных отделений, созданных на территории Российской Федерации. А согласно списку подразделений, представленному на проверку, в структуре движения насчитывается только 31 региональное отделение. Таким образом, Движение не подтвердило свой общероссийский статус.

Возражая против заявленных исковых требований, административному ответчику необходимо было доказать наличие в его структуре 46 региональных подразделений. Такие доказательства нами были представлены в суд. Однако, вместо того, чтобы проверить наличие региональных подразделений, суд с подачи административного истца, стали проверять обстоятельства, которые вообще не были предметом иска и проверки, проведенной в движении.

Таким образом, все выводы суда о недостатках представленных протоколов об учреждении региональных подразделений, сделаны судом в нарушение требований ч. 1 ст.178 КАС РФ. Что является безусловным основанием для отмены решения.

Следующим основанием решения для ликвидации Движения суд посчитал не устранение нарушений, указанных в предупреждении от 10.02.2015 г. и 28.04.2015 г.

В судебном заседании административный ответчик указывал, что не обжаловал предупреждение от 10.02.2015 г., так как намеревались устранить выявленные нарушения, но сделать этого не смогли, поскольку в помещении, арендованном под офис Движения прошли обыски, многие документы были изъяты и возвращены только в декабре 2015 года. Протоколы обысков нами представлены в суд, но суд им оценки не дал, указав только, что отклоняет отклоняет наши доводы, так как Движением не подтвержден общероссийский статус.

Как следует из представленных материалов дела, документов, подтверждающих направление Движению предупреждения от 28.04.2015 г. не представлено. Движение предупреждения от 28.04.2015 г. не получало и узнало о нем только из материалов административного дела.

С целью устранения нарушений, указанных в исковом заявлении, Движением 16 июля 2016 г. был проведен внеочередной съезд, на котором были внесены изменения в Устав движения и утвержден Устав ООД «ТТМ» в новой редакции, в соответствии с действующим законодательством, изменен адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа Движения, согласно ст.28 Закона №82 –ФЗ отражен характер деятельности Движения в его названии, движение стало называться Общероссийское общественное движение «Таджикские трудовые мигранты за социальные и трудовые права», утверждены эскиз печати и бланка общества, утвержден количественный состав координационного состава Движения и избран Координационный Совет Движения; утвержден количественный состав контрольно-ревизионной комиссии и избран новый состав; избран председатель Общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты за социальны и трудовые права, назначен ответственный за государственную регистрацию изменений, внесенных съездом в устав Движения.

Как следует из представленного в суд протокола № 1 IV Внеочередного съезда Общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты» решение о проведении Внеочередного съезда принято Координационным советом ООД «ТТМ» в связи с требованием Министерства юстиции РФ о внесении изменений в устав Движения, что относится к исключительной компетенции съезда. На внеочередном съезде присутствовали 35 делегатов из 35 региональных отделений. Список участников был приобщен к материалам дела). Как пояснил административный ответчик 9 избранных на съезд делегатов в связи с отсутствием средств приехать не имели возможности. Кворум на съезде имелся, поэтому съезд и все принятые на нем решения являются легитимными.

Довод административного истца о том, что IV Внеочередной съезд является нелегитимным, так как избранный третьим съездом Координационный совет был избран на съезде, на котором отсутствовал кворум, не может быть принят во внимание, так как в протоколе Третьего съезда указано, что присутствовало 34 делегата из 20 региональных подразделений. Указание на 20 региональных подразделений является технической опиской, так как по Уставу на съезд избираются по одному представителю от каждого регионального подразделения. Соответственно 34 делегата, значит от 34 региональных подразделения. У Движения есть списки делегатов этого съезда, но суд не предоставил нам возможность для их представления. От технической ошибки не застрахован никто, даже Министерство юстиции РФ: в уведомлении об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 08.08.2016 г. Министерство юстиции РФ указывает, что в судебной заседании 06.06.2016 года… судебного заседания суда 06.06.2016 г. не было, а судебное заседание проходило 02.06.2016 г. Представители административного истца на возражения административного ответчика о том, что сведения, изложенные в отказе от 08.08.2016 г., не соответствуют действительности, указала на то, что это техническая ошибка.

На первом судебном заседании по ходатайству Движения судом был предоставлен срок для исправления недостатков. Внесение изменений в Устав может быть произведено только на съезде, что следует из Устава. Предоставляя нам время для устранения нарушений, суд не мог этого не понимать. Значит считал, что третий съезд является легитимным. Чем вызвано изменение позиции суда, не понятно.

Проведение Внеочередного съезда, подача документов в Министерство юстиции РФ, выполнение требований Минюста РФ, свидетельствуют о том, что Движение намерено привести документы и всю работу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Однако, не обладая достаточными знаниями, Движение допускает ошибки, которые Министерством юстиции РФ воспринимаются как нежелание выполнять его законные требования. Подавая 20.07.2016 г. документы в Минюст РФ для регистрации изменений в Устав Движения, изменения адреса, устранения недостатков и ошибок, Движение рассчитывало на помощь Министерства юстиции РФ, однако, вместо помощи мы услышали только одно, встретимся в суде. Явное нежелание оказывать Движению помощь в приведении документов и всей работы в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о явной заинтересованности Министерства юстиции РФ в ликвидации Движения. А между тем, ликвидация Движения пагубно скажется на миллионах таджикских мигрантов, проживающих в России. Наличие такой организации, имеющей печатное издание – газету «Голос таджикистанцев», сайт «tajmigrant.com» , телевидение, программу по изучению русского языка мигрантами, ежедневный прием в офисе Движения, поиски пропавших безвести, помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы, и т.д. это огромная работа с трудовыми мигрантами по адаптации их в России с целью работы и проживания.

Суд считает, что нарушения, выявленные в результате проверки 2015 года, до настоящего времени не устранены, о чем свидетельствует отказ Министерства юстиции РФ от 08.08.2016 г. , а поэтому есть все законные основания для ликвидации общества.

Обращаю внимание апелляционной коллегии на два существенных обстоятельства:

Нарушения, которые изложенные в уведомлении об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от 08.08.2016 г. не являются теми нарушениями, о которых шла речь в акте проверки от 06.02.2015 г.,. предупреждении от 10.02.2015 г., административном исковом. Опять стоит обратить внимание на то, что суд вышел за пределы исковых требований.

А самое главное, что при принятии решения суд проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14 – П, в котором указал, что отсутствие конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч.3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий,- принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Ликвидация общественного объединения возможна лишь в крайнем случае, т.е. при отсутствии иных средств для защиты прав и законных интересов других лиц.

Все ответы на вопрос: есть ли основания для ликвидации Движения при сложившейся ситуации даны в этом Постановлении.

Досадно, что Верховный суд Российской Федерации требования Постановления Конституционного Суда РФ не выполняет.

Движение настроено и намерено устранить все выявленные недостатки и все для этого делает, существование Движения ничьих прав и законных интересов не нарушает. Возможно ли избежать его ликвидации? Безусловно, если при решении вопроса руководствоваться нормами закона, а не интересами Министерства юстиции РФ.

Считаю, что нарушение требований КАС РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, делаю решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 295, 297,298, 299, 309, 310 КАС РФ,

П Р О Ш У :

Решение Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года о ликвидации Общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты» – отменить, вынести новое решение об отказе Министерству юстиции РФ в иске.

Приложение:

1.Протокол № 1 Учредительного съезда Общероссийского общественного движения « Таджикские трудовые мигранты » от 19.04.2008 г., на 4 листах

2. Протокола № 1 IV Внеочередного съезда Общероссийского общественного движения «таджикские трудовые мигранты» от 16.07.2016 г., на 10 листах.

3. Выписки из Протоколов заседании Общего собрания Региональных отделений Общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты», на 35 листах

4.Список делегатов региональных отделений Общероссийского общественного движения «Таджикские трудовые мигранты»принявших участие в IV Внеочередного съезда ООД «ТТМ», на 4 листах

Председатель Общероссийского общественного

движения «Таджикские трудовые мигранты» Шарипов К.Б.

« 28 » сентября 2016 года