В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

от Романова В.А., адвоката Московской

областной коллегии адвокатов «Бастион»

адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22/2/5 стр.1

тел. (495) 988-55-06, 646-06-80, (985) 766-43-74.

защитника обвиняемого Рахимова Х.С.

по уголовному делу № 117684

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на постановление Московского областного суда

о продлении срока содержания под стражей

01 июня 2011г. постановлением судьи Московского областного суда Наумова А.А. был продлен срока содержания под стражей в отношении Рахимова Хуршеда Суробшоевича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 131 ч. 1, 317 УК РФ, на 02 месяца 12 суток, а всего до 14 месяцев 12 суток, то есть до 20 августа 2011 г.

Считаю, что данное постановление подлежит отмене, т.к. оно вынесено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев возможен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указано, что «Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.»

Следователь Волков В.К. обосновал необходимость продления срока содержания под стражей Рахимова Х.С. сложностью уголовного дела, связанной с большим объемом следственных и иных процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности 2 лиц, участием в деле переводчика, наличием 6 потерпевших.

Суд согласился с доводами следователя Волкова В.К. и счел их обоснованными.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Следователь Волков В.К. заявил, 25 марта им были проведены проверки показаний на месте с участием Каверина А.В. и Ловыгина Д.Е.

Больше никакие следственные действия по уголовному делу до 01.06.2011 г., т.е. в течение более чем 2 месяцев, не проводились.

Также следователь Волков В.К. сообщил, что никакие другие следственные действия по делу не проводились в связи с тем, что он по указанию руководства 1 СО по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, занимался подготовкой к передаче уголовного дела для дальнейшего проведения предварительного расследования в СО по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области.

Уголовное дело № 117684 было возбуждено 03 июня 2010 г. и находилось в производстве СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Как указано в Постановлении Первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области старшего советника юстиции Золотарева С.И. от 21 сентября 2010 г. расследование уголовное дело № 117684 представляет особую сложность, и поэтому оно подлежит изъятию из производства следователя по особо важным делам СО по г. Балашихе Семизарова Т.А. и передаче для организации дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Московской области.

Таким образом, поскольку уголовное дело опять передается для проведения расследования в СО по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, то из этого следует, что, по мнению руководства 1 СО по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, данное уголовное дело перестало представлять особую сложность.

В связи с желанием Рахимова Х.С. дать показания, 26.01.2011 г. мною было заявлено ходатайство следователю Волкову В.К. о повторном допросе Рахимова Х.С.. Данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, до настоящего времени следователь Волков В.К. не произвел повторный допрос Рахимова Х.С., не смотря на неоднократные обещания выполнить указанное следственное действие.

Свое бездействие следователь Волков В.К. обосновать ничем не смог.

Ссылки следователя Волкова В.К. о том, что сложность уголовного дела обусловлена участием в деле переводчика, не является признаком сложности уголовного дела, т.к. в соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика по всем категориям уголовных дел.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что продление сроков проведения следствия и сроков содержания Рахимова Х.С. под стражей вызваны не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования и проявленной волокитой по делу со стороны следователя Волкова В.К., а также отсутствием своевременного контроля за направлением расследования по данному уголовному делу со стороны руководства 1 СО по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по МО.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей Рахимова Б.С. суд также не усматривает особую сложность уголовного дела. В постановлении указано, что «Исходя из представленных копий и пояснений следователя, согласно которых производство по данному уголовному делу представляет определенную сложность… »

Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено никаких доказательств особой сложности уголовного дела, что является обязательным условием продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

В ч. 4 ст. 6.1 сказано, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрения уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Также выводы суда о том, что Рахимов Х.С. может скрыться от следствия и суда носят предположительный характер, и суду не были представлены данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей. Одна тяжесть обвинения не может являться исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, не смотря на то, что суду не были представлены никакие из вышеперечисленных доказательств, суд удовлетворил ходатайство следователя Волкова В.К. о продлении срока содержания под стражей Рахимова Х.С.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1, 53, 108, 109, 355, 375, 379 УПК РФ,

П Р О Ш У :

Отменить постановление судьи Московского областного суда Наумова А.А. от 01.06.2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рахимова Хуршеда Суробшоевича на 02 месяца 12 суток, а всего до 14 месяцев 12 суток, то есть до 20 августа 2011 г. и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Приложение: – ордер № 090353 от 02.06.2011 г.

Адвокат Романов В.А.

тел. 8-985-766-43-74.