Таджикистан, вероятно, станет частью Евразийского Союза, – Саодат Сафарова

Вопрос в том, когда и на каких условиях это может произойти

Сообразили на троих

8 декабря 1991г. распался союз 15 советских социалистических республик. Глава Украины Леонид Кравчук, России – Борис Ельцин и Белоруссии – Станислав Шушкевич, находясь в лесной глуши Беловежской пущи, быстро “сообразили на троих”: “скрытно и тайно” подготовили акт о “разводе” и незамедлительно подписали его. На взгляд Руслана Хасбулатова (2014 22:14 ИА REGNUM) “в Беловежской Пуще был преступный заговор”. О решении же своих европейских коллег, униженные и ущемленные главы республик Средней Азии, равно, как и население Великой страны, узнали из уст дикторов радио и телевидения. Молниеносная ратификация “Беловежского Соглашения” 10 декабря парламентами Украины и Белоруссии и, два дня спустя, парламентом России застал врасплох даже оппонентов Нерушимой. Мировая “прогрессивная” общественность, от советских “перестройщиков” до западных либералов, вздохнула с облегчением: СССР – оплот социализма, мертв.

Чудовищное поражение С болью и горечью вспоминая позже события тех дней, российский писатель Юрий Михайлович Поляков, сознавался: “. Чудовищное поражение, которое, во многом, мы себе сами устроили”. Комментарии, как говорится, излишни. В то же время у немалого числа политологов есть искушение утрировать роль разрушительных “ручонок” национальных элит в развале Единой страны. Георгий Бовт (”Виновен ли Горбачев в распаде СССР?” (debate org, 2011г.), член федерального политсовета партии “Правое дело”, считает, что: “- Все. Виновато руководство союзных республик, от РСФСР до Таджикистана. Все хотели автономии, потому что главную роль играло желание республиканских номенклатур получить как можно больше власти.”. В крахе СССР, вина национальных ханов имеется, но на наш взгляд, она, конечно, намного меньше вины больших “вождей”. Неумение властей послесталинского периода выбрать нужную модель политического и экономического развития и привело их к фиаско. Так что, как и сказано, финальные аккорды исторической симфонии смерти Страны Советов, все-таки, сыграли те, которые сознательно работали на уничтожение государства: лично Л. Кравчук, Б. Ельцин и М. Горбачев. Справедливый приговор вынесет им История.

Ни метрополии, ни колонии. Вряд ли кто-либо из исследователей когда-то возьмет на себя смелость утверждать исключительно мирный и добровольный характер вхождения в состав России всех народов и территорий. Это, самое меньшее, наивно, если не сказать хуже.

По правде, СССР изначально не был задуман как союз равных стран, и никогда им не был. Союзные республики, согласно Конституции СССР, имели равные права. Иной вопрос – соблюдались ли эти нормы тогда, и имели ли они серьезное практическое применение. Но бесчестно скатываться и к другой крайности, поливая все последующие события советской истории грязью. Страна Советов была уникальной империей, в ней никогда не существовало такого понятия, как метрополия и колонии.

Более того, Россия являлась ядром империи, своего рода локомотивом, который тащит за собой весь поезд интеграции. Только благодаря экономической мощи этой страны советский народ увидел “социализм”, пусть утопический, каким его считали оппоненты. Веру в коммунизм люди уже потеряли в семидесятые годы, но была устойчивая система, и основная масса населения чувствовала себя вполне счастливой. В памяти таджиков, проживавших в империи, нет воспоминаний о взаимной вражде. Именно в составе Союза таджики обрели государственность. Впрочем, как говорят, это была история из разряда “не было бы счастья, да несчастье помогло”.

Казахстан последним признал свою независимость

В июне 1991 г. президентом России был избран Б.Н. Ельцин. С принятием Декларации о государственном суверенитете РФ новое правительство преднамеренно берет курс на признание суверенитетов союзных республик. ” – Был установлен приоритет российских законов над общесоюзными. Общесоюзные органы власти начали стремительно терять контроль над страной. Это означало, что Советский Союз как государственное образование теряет свою основную опору” – писал историк Сергей Ивановский: После августовского путча в Москве по декабрь 1991 г. о своем выходе из СССР, кроме Прибалтийских республик объявили и остальные. В их числе Туркменистан, Киргизия, Узбекистан и Таджикистан. Хотя, по существу, формально независимые республики ЦА, тогда, как и в первые годы своего функционирования, мало чем отличались от своих предшественников – Советских социалистических: официальные власти которых не контролировали в полной мере даже здания своих собственных национальных правительств. Кстати, Казахстан последним из постсоветских государств признал свою независимость – 16 декабря 1991 года.

Тихо проигнорировали

- Тогда в России ситуацию под свой контроль взяли и “оседлали” либералы, или точнее “неолибералы” – так, и совершенно справедливо, их называл академик Е. М. Примаков, – и с этим пришлось считаться, – не раз заявлял он в СМИ. Ну а как иначе, можно их назвать, когда желание ” тройки” объявили торжеством демократии. А права 112 миллионов советских граждан, выразивших на референдуме желание сохранить Союз, тихо проигнорировали.

От Памира до Дальнего Востока народ голосовал “за”, а получил с точностью до “наоборот”. Объективности ради надо напомнить, что в референдуме 17 марта 1991 года участвовали 9 республик из 15 официально входивших тогда в СССР. Прибалтийские республики, Грузия, Армения, Молдавия, объявившие ранее о своей независимости и отказались участвовать. Украина и Белоруссия утвердили собственный вариант вопроса, сделав акцент на приоритете суверенитета своих стран при сохранении обновленного Союза. Но возвратимся в “Беловежскую пущу”.

Возможно, и Союз сохранился бы.

То ли правда, то ли это домыслы, говорят, весть о готовящемся “заговоре” против СССР до Нурсултана Назарбаева дошла в салоне самолета, следовавшего в Минск, где он тут же дал команду развернуть самолет на 180 градусов, – в Алма-Аты. “От греха подальше”, видимо, подумал казахский лидер. Экс-глава Беларуси Станислав Шушкевич, в интервью русской службе радио Азаттык, (18.08. 2011), рассказав о роли Нурсултана Назарбаева в событиях тех дней, вспоминает: “. мы его пригласили, чтобы у нас не было, так сказать, сговора славянских республик. Хотелось, чтобы такой авторитетный человек – а он был тогда очень авторитетным – участвовал в нашем мероприятии. Но он оказался по-восточному мудр: в Москве он зашел к Горбачеву, который пообещал ему должность председателя Верховного Совета СССР. Поэтому он в Беловежскую Пущу не поехал”. То ли Назарбаев соблазнился высокой должностью то ли “не знал, чей будет верх”, надеюсь, со временем прояснится. Только вот жаль, что Горбачев к такому решению очень поздно пришел. Очень жаль. Возможно, и Союз сохранился бы.

Назарбаев так и не прилетел

Геннадий Бурбулис, подписавший “вместе с президентом России от имени 150 млн россиян документ, изменивший ход мировой истории” ( Еженедельник “Аргументы и Факты” ? 49 07/12/2011 ), в своем интервью “АиФ” подтверждает сказанное про Назарбаева С. Шушкевичем: “. Нам Назарбаев слал послания: мол, он дозаправляется, скоро вылетает.. Однако он так и не прилетел. Но когда выяснилось, что убедить Кравчука вернуться в новоогаревский процесс невозможно, а предпринимать что-то надо, стало понятно, что Назарбаев правильно сделал, что не прилетел. Он создал безупречную легитимность нашему трехстороннему решению, потому что именно Россия, Украина и Беларусь были учредителями Советского Союза в декабре 1922 года. И это фундаментальное правовое историческое обстоятельство: только те, кто создал новое государство, могут его и распустить”. К слову, Новоогаревский проект – это Горбачевский вариант Союзного договора.

Региональный центр ЦА

“Если верить последующим заявлениям господина Назарбаева, – а он уж точно заявил о том, что даже если бы приехал, то никогда бы не подписал документ” – рассказывает Шушкевич. Бывший президент СССР Михаил Горбачев также не единожды высказывал в прессе о том, что из всех президентов союзных республик за сохранение СССР до последнего боролся именно Нурсултан Назарбаев.

Как бы то ни было, именно этот знаковый поступок – отречение от подписания акта о развале СССР, в дальнейшем, на мой взгляд, стал одной из причин сохранения неувядающего авторитета отца Евразийского союза среди миллионов людей. Между прочим, умудренный своим печальным политическим опытом профессор-физик Шушкевич, не осуждает “коммунистического деятеля” Назарбаева как личность, и признается, что: “За эти годы Н.Назарбаев не только создал государство, но и превратил Казахстан в так называемый, “региональный центр” ЦА, с точки зрения ее экономического и политического потенциала”. Видно, “авторитарный опыт правления, в традиционном советском стиле”, помог ему.

Случайный прохожий, ставший могильщиком

Стремясь доказать легитимность – право старших братьев – европейских республик распустить СССР, первый глава независимой Белоруссии указывает: ” – Это было абсолютно четко продумано и обосновано. Было четверо субъектов, создавших СССР в 1922 году. Это Россия, Украина, Беларусь и Закавказская федерация. Закавказская федерация приказала долго жить, не было правопреемника.. ее никто не мог представлять”, – “лукавит Шушкевич,- пишется в комментариях к интервью, – просто не считали нужным пригласить Закавказские республики. Грузия и Армения – это правопреемницы ЗСФСР, одной из участниц образования в 1922 году Союза Советских Социалистических Республик”. Не менее интересен и последующий комментарий: “. сквозь определение Шушкевича, – оказавшегося волею случая случайным прохожим, ставшим могильщиком”, явно читается, что: “СССР, хотя и состоял из 15-и равноправных республик, но только “основатели” были уполномочены подписать международные документы. Вот они и денонсировали подписи своих предшественников от 22 декабря 1922 года. Разогнали страну Советов, не спросив всяких там правопреемников – Азербайджан, Грузию и Армению”. Не говоря уже о среднеазиатских республиках, которые вообще не учреждали упраздняемое государство…

Высокие Договаривающие стороны

В “СОГЛАШЕНИИ О СОЗДАНИИ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ” указывается: “Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина, как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”.

Статья 13
Соглашение не затрагивает обязательств Высоких Договаривающихся сторон в отношении третьих государств. Настоящее соглашение открыто для присоединения всех государств – членов бывшего Союза ССР, а также для иных государств, разделяющих цели и принципы настоящего Соглашения”.

Никто “официально ни пожалел”

По комментариям Шушкевича, на следующий день – 13 декабря 1991 года, в Ашхабаде так же не было Закавказья и Грузии”. Если верить новостным сообщениям, президенты центральноазиатских республик выступили с Заявлением, в котором выразили согласие войти в СНГ, только при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей. Условия были приняты. Под Алмаатинской декларацией о создании СНГ, вместо Советского Союза, от 21 декабря, помимо подписей Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича, стоят в числе других подписи Нурсултана Назарбаева, Ислама Каримова, Сапармурата Ниязова (1991-2006г.).- “Обстановка была непростая, но все присоединились”. Мол, никто “официально ни пожалел”, – отмечает Шушкевич.

Леонид Кравчук – отец СНГ

Дебаты по законности или незаконности “Беловежского соглашения” и последовавших за ним событий продолжаются и по сей день. Не лишне вспомнить и некоторые весьма значимые детали того периода. Ельцинская Россия, после избрания 1 декабря на референдуме Л. М. Кравчука президентом, первой признала независимость Украины. 5 декабря Верховный Совет Украины признал, что Договор об образовании СССР 1922 года утратил юридическую силу. Таким образом, новый Союзный договор потерял политическую актуальность. Кроме того, Верховная Рада Украины 13 декабря 1991 объявила о переподчинении всех военных формирований СССР на территории страны Украине. Так что независимость независимости – рознь. И подобное развитие событий в той не простой ситуации, вероятно, и дало главам республик ЦА повод задуматься о многом. По рассказам Г.Бурбулиса “АиФ” ” – компромиссную форму – Содружество Независимых Государств”, предложил именно Кравчук. Украина и Туркменистан, так и не подписав Устав СНГ, являлись государствами-участниками.

Время собирать камни

СССР распался, но идея воссоздания Союза, начиная с 1991 года, никогда не покидала патриотично настроенную элиту России. “Как бы ни пыжились, по поводу своей независимости руководители постсоветских стран”, очень скоро, “хором” обратно попросятся в объятия Москвы”,- писали российские СМИ. Но не всем прогнозам политиков было суждено реализоваться. Идеалистов в России всегда было больше, чем требуется. Существует предположение, что старый коммунист и новоиспеченный либерал “мученик” Ельцин, якобы в искупление своей вины за “распад” СССР, разыскивал себе преемника исключительно среды военных. Наверное, Борис Николаевич полагал, что “собрать бывшую империю” в силе только офицеры.

Большинство из российских интеграторов, как раньше, так и ныне считают, что экономический союз на просторах бывшего СССР без политического противоречит сверхинтегрированной экономике. Несомненно, в их воззрениях существует логика. Но, похоже, такую возможность, в отличие от стран ЕС, постсоветские республики упустили, причем давно и, скорее всего, безвозвратно.

На четыре стороны

Неужто в 1991 невозможно было создать союз суверенных стран с теми республиками, которые очень нуждались в России. Вместе этого, с высоты Кремля, словно в бреду после обильного застолья, “центр” то отпускал республики “на четыре стороны”, то указывал “поместить подразделения НАТО”. По сути, Кремль проявлял себя по отношению стран ЦА устрашающе дегенеративно. Речь не идет сугубо об экономической помощи, хотя и таковая, по мере возможности, оказывалась им. Речь об неопределенности политики РФ во взаимоотношениях со странами ЦА. Слабая экономика ослабляет государство, но сама по себе она не является причиной развала страны. Справились же с экономическими трудностями Соединенные Штаты и Китай во времена великой депрессии и культурной революции, соответственно.

Москве, очарованной в те годы Западом, было не до сохранения влияния в Средней Азии, как не было ей дела до Союза. Центральноазиатские падишахи, будь они преданными идее национальных государств от праотцов, увидев впереди какую-то жизненную перспективу в сотрудничестве с Россией тогда никуда не рвались бы. И Госдепу США, и странам Востока не на что было бы в Центральной Азии опираться.

Элитный форс-мажор

“Ведь было время, когда нынешний наш президент предлагал рассмотреть вопрос о вступлении России в НАТО. Сейчас это кажется очень странным, но это было” – полагает депутат Госдумы РФ, директор Центра исследований политической культуры России Сергей Васильцов, которого цитирует статья “Элитный форс-мажор” (”СП” 26.12. 2014). Иного мнения по поводу планов постсоветской интеграции Путина придерживается экс-глава Белоруссии. Станислав Шушкевич рассказывал русскоязычной версии радио ВВС (2011-09-11): “.программа развития России и постсоветского пространства уже была сформулирована Владимиром Путиным в начале 2000-х.”. Так, в чем же было дело. Возможно, Россия тогда, не сильно отличалась от других великих держав, которые меняют свой курс и выстраивают новые альянсы, преследуя, прежде всего, только свои интересы!

На обломках Союза Независимый эксперт Рашид Г. Абдулло пишет: (27-12-2014 www. faraj com tj): “Чтобы выжить в новых условиях и состояться в качестве независимых государств, у бывших советских республик Центральной Азии не оставалось иного выбора, кроме переформатирования этого остаточного советского пространства на новых постсоветских основах. Решение этой задачи подразумевало формирование собственного цельного национального, политического и экономического пространства, то есть полноценной национальной государственности”. Как велено: спасение утопающих дело рук самих утопающих. Республики ЦА, принявшие независимость “на обломках прежнего, громадного Союза”, где-то с недоверием, а где-то от безысходности, потихоньку стали строит свои государства. Постепенно наладили связи со странами, расположившимися на различных географических широтах планеты. Разумеется, результатом стал постепенный отход бывших “братьев” от России, на почве которого между политической элитой постсоветских республик стали появляться ростки сомнения, превратившиеся со временем в невидимые, но весьма ощутимые и прочные изоляционистские барьеры. О том, почему все так складывается – можно спорить бесконечно долго. Оставим это на потом. Пока лишь зафиксируем вопрос: выиграла ли экономически и политически богатая сырьем суверенная Россия от распада СССР? Или же страны ЦА? Найдите ответ сами.

Общая неуверенность чувствуется везде

Огромные толпы мигрантов из ЦА и сегодня, как и в начале нулевых, покидают свой домашний очаг, обращая свои взоры на Москву. Почему не меняется эта ситуация? Причины разные, но согласно выводам многих исследователей, как зарубежных, так и российских, “между бедностью и миграцией существует неразрывная связь”. Люди оставляют своих жен и детей в поисках лучшей доли. По словам поэта и дипломата Олжаса Сулейманова, “И сейчас ни одна из бывших республик СССР не чувствует себя надежной опорой для будущих поколений. Даже в такой мощной республике, как Россия – разве народ уверен в будущем? И как бы ни говорили мы, что у нас все хорошо и замечательно, общая неуверенность чувствуется везде”. (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=135157490) Не согласиться с Олжас-ака, сложно. А что, если в этом весьма посуровевшем мире в ЦА будет экспортирован экстремизм! От такого удара, конечно, не оправятся скоро не только Таджикистан, но и страны, богатые углеводородами, – не в последнюю очередь. Сплошной хаос, предсказать финал которого, в этом случае, не возьмется никто.

Дефицит доверия

Осознание того, что противостоять геополитическим и геоэкономическим угрозам нам необходимо вместе, как будто есть, ЕАЭС создается, но интеграционные процессы до сих пор, почему-то, буксуют. Не все республики ЦА могут на равных условиях войти в настоящий экономический Союз! А те республики, которые находятся в составе ЕАЭС, стараются в экономическом сотрудничестве “класть яйца не в одну корзину”. В чем причина? Не означает ли это, что есть нечто ущемляющее в политике взаимовыгодного сотрудничества стран ЕАЭС? Может быть, дефицит доверия!

Обращаться иначе, как с равной

Фидель Кастро, размышляя на тему естественного доминирования могущественных экономик в сотрудничестве с небольшими государствами, как-то сказал: “Куба является независимой и суверенной страной, и Европейский Союз ошибается, если думает, что может обращаться с ней иначе как с равной”. Иными словами, нет у маленьких стран триумфальных побед, и не надо.

Как правило, в Центральной Азии изменения происходят очень медленно. Да и наивно было думать, что весьма удобно расположившиеся на стульях своих национальных квартир, пусть и обедневших, правящие элиты стран ЦА поймут и поддержат углубление процесса экономической интеграции без предварительных условий. Поскольку в конечном итоге это означает частичную потерю суверенитетов. А уж за эти атрибуты власти будут стоять до последнего.

Пролетарии, которые, кроме рук, ничего не имеют

При интеграции в ЕАЭС упадет уровень инфляции, решатся проблемы с передвижением сельхозпродукции. Иными словами, для Таджикистана соблазн велик, и союз нужен республике не меньше, чем России. Учитывая тот факт, что денежные переводы более миллиона таджикских мигрантов составляют около 40 ВВП республики, список аргументов в пользу вхождения в ЕАЭС слаборазвитого Таджикистана будет на несколько километров длиннее, чем против. А самое главное, это колоссальное благо для таджикских мигрантов. Но, как это ни парадоксально, здесь-то и возникают вопросы, в том числе: с чем останется Таджикистан, в случае непредвиденного “развода”, за исключением многомиллионной армии своих мигрантов-пролетариев, которые, кроме собственных рук, ничего не имеют?

Богатый бедному брат?

Таджикистан является беднейшей страной в ЦА, несмотря на то, что возглавляет в регионе список стран по гидроресурсам. Ощутив себя по-настоящему “круглой сиротой” в вопросе привлечения международных инвестиций в строительство Рогунской ГЭС, таджики осмыслили, в очередной раз, старую истину, что государства не имеют желания проявить милосердие, когда речь идет не об их выгодах. Одним словом, богатый бедному не всегда брат.

Использовать слабого в собственных интересах

С ВВП на душу населения, чуть более в $2,4 тыс. согласно классификации Social Progress Imperative (США) за 2015 год, РТ занимает 96 место по развитию в мире. (”АП” 10.04.2015) Конечно, с такими достижениями претендовать на роль ключевого экономического игрока в Союзе республика не может.

Кстати, ВВП на душу населения России и Казахстана в десять раз больше таджикского. И такая ситуация вызывает настороженность: не становятся ли из-за этой самой асимметрии отношения между Таджикистаном и другими государствами хрупкими, создавая у сильного партнера побуждение использовать слабого в собственных интересах.

Взаимовыгодное сотрудничество или удавка на шее

Впрочем, неблагоприятные последствия неравного партнерства Греции в ЕС, которое легко может превратиться в удавку на шее Афин, вызывают резонные опасения у ряда аналитиков. По словам лидера компартии Таджикистана Шоди Шабдолова,- “.кредиторы из ЕС делают попытку поменять “греческую демократию” на “свою диктатуру” /”АП”.06.-7.2015/. Вместе с тем, можно ли перекладывать всю вину неудачных реформ экономики Греции на Брюссель? Отнюдь нет! Греция, предаваясь иллюзиям взаимовыгодной кооперации, сегодня не в состоянии платить по долгам. Реформировать свою экономику в опасении того, что в случае банкротства страна будет вынуждена выставлять себя на распродажу оптом и в розницу, правительство не спешит. Дело в том, что в ЕС Германия де-факто содержит более отсталые страны, в том числе и Грецию. С какой целью – это другой вопрос, но уже вполне очевидно, что “бесплатный сыр, бывает только в мышеловке”.

Интеграция была бы неполной.

Имея протяженную границу с Афганистаном и Китаем, Таджикистан является объектом геополитических влияний со всех сторон. И любое ее иное обязательство перед соседями желательно было бы принимать с учетом обеспечения интереса и стран ЕАЭС. Из этого проистекает вполне логичный вывод: единая евразийская общность и интеграция без Таджикистана была бы неполной, регионально ограниченной. Безусловный приоритет Таджикистана в ЕАЭС в ситуации, когда геополитика обретает все большую власть, – военная безопасность. Учитывая этот важный факт, может ли Таджикистан в составе ЕАЭС извлекать экономическую прибыль? Вопрос без ответа.

Компромиссы не могут быть односторонними.

Большинство обозревателей согласны с тем, что в сложившейся ситуации, государственная мудрость требует решения или, по крайней мере, признания обеих проблем: геополитической важности Таджикистана для ЕАЭС и экономической значимости ЕАЭС для будущего Таджикистана, одновременно. В этом контексте вопрос более благосклонного подхода к инвестированию малоразвитого Таджикистана, возможно, найдет свое логическое решение. Собственно, слаборазвитые страны преднамеренно и входят в союзы, чтоб обеспечить себе поддержку для развития. Но это вовсе не означает, что можно надеяться по отношению к себе на экономическую политику, базирующуюся на советских идеологических фантомах всеобщего братства. Компромиссы всегда возможны, но они не могут быть односторонними.

Судя по всему, здесь слово “инвестирование”, прежде всего, нужно адресовать Кремлю. Так как, вероятный сценарий рассвета или же заката Евразийского Союза, а также возможной геополитической выгоды от инвестиций в Таджикистан, прежде всего, аналитики связывают исключительно с Россией и с ее экономической политикой. По расчетам и российских, и зарубежных специалистов, до падения рубля в декабре 2014 на долю России приходилось 87% совокупного ВВП ЕАЭС и 83% ее населения. Даже если в 2015 году сбудутся самые худшие для российской экономики прогнозы, и ее ВВП сократится на 8%, инфляция вырастет на 20%, а отток капитала составит 150 миллиардов долларов, Россия все равно будет доминировать в ЕАЭС, и на ее долю будет приходиться примерно три четверти его общего экономического веса. Одним словом, было бы желание, деньги найдутся всегда. Россия слишком богатая страна.

Усеян не только розами, но.

Таджикистан не Украина. Республику в Евросоюзе не ждут, ввиду отсутствия общих границ. Первая экономика мира находится очень далеко. А горизонт будущего Таджикистана вне интеграции – все туманнее и зыбче. Правда, республика от Китая – всего лишь в двух богатырских шагах. Очевидно, что ЕАЭС – лучший вариант интеграции из всех возможных. Хотя этот путь, мягко говоря, усеян не только розами, но и неожиданностями и рисками.

Когда и на каких условиях

Прогнозы штука неблагодарная. Однако, не боясь продемонстрировать преувеличенный оптимизм, хотелось бы отметить, что заключенные межгосударственные соглашения и заявления, исходящие из Душанбе, указывают на то, что правительство не собирается отгородиться от ЕАЭС китайской стеной.

Таджикистан, вероятнее всего, станет частью Евразийского Союза. Вопрос в том, когда и на каких условиях это произойдет. Вполне возможно, что при вхождении в союз ему необходимо добиться гарантий. Максимум гарантий и на всех уровнях – и в промышленности, и в военном сотрудничестве, и на уровне отдельных личностей .

Обеспокоенность государственных мужей понять можно: не потерять промышленные гиганты, которых в стране раз-два и обчелся. Правительство, которое действует осторожно, еще не утратило надежды, что, понимая нужды страны, электростанции в рамках ЕАЭС будут строить, и они будут работать, прежде всего, во благо республики. На строительстве, правда, надежды не исчерпываются. “Видимо, республика стремится получить для своих мигрантов, чей уровень жизни намного ниже, чем у граждан РФ, российский рынок, причем гарантированно, чтобы его нельзя было закрыть в одночасье”, полагают российские аналитики.

Далеко, как до китайской пасхи

Если Россия, в качестве движущей силы евразийского союза и покровителя не предложит своей политикой достаточно гарантий защиты национальных интересов, реальность, однако, заставляет признать то, что вряд ли в Таджикистане политика поддержки вхождения в ЕАЭС, какой бы активной она ни была, может продержаться долго.

В противном случае, недовольство народа, может использовать созданная “на скорую руку” оппозиция, причем, весьма активно. А любая оппозиция в Таджикистане в ближайшем будущем будет носить сугубо религиозный характер и, по существу, станет антисоюзной. На благо им, тут и талибы рядом. До образования же истинно демократической оппозиции в республике далеко, как и до китайской пасхи.

Варианты решения любой проблемы есть.

Насколько эффективно будет встроена экономика Таджикистана в рамки ЕАЭС, в конечном итоге, зависит и от знаний, опыта и усилий таджикской стороны. Республика может приобрести ряд промышленных гигантов, а может потерять и миллиарды, получающих от мигрантов. Варианты решения любой проблемы есть, и привлечения инвестиций в том числе, главное, подойти к ней системно, иметь четкий план. Дай Бог, чтобы стороны вместе смогли найти нужные решения по достижению целей на фоне масштаба проблем.

А впрочем.

У проблемы вхождения Таджикистана в ЕАЭС есть и другой аспект. А что, если Таджикистан войдет в Союз, присоединится к Союзу или же будет действительно, а не только значится на бумаге, равноправным участником в создании ЕАЭС?

Кроме того, возможна ли трансформация ЕАЭС, и если – да, например, в Союз республик ЦА, в случае, если нагрянет очередная гипотетическая “Беловежская Пуща”? И сможет ли, опять же, к примеру, нести бремя финансового центра трансформированного союза, Казахстан? Как и куда будет в этом сложном мире развиваться Таджикистан? В любом случае, правительству РТ необходимы и альтернативные программы перспективного сотрудничества с другими странами с анализом возможных версий дальнейшего развития. Так, на всякий случай.

А напоследок еще одно… Много ли в Таджикистане компетентных и профессиональных специалистов с экономическим чутьем, целеустремленных, которые умеют посчитать, какие выгоды будет иметь республика от Союза, защитить национальные интересы и найти нужный баланс, если республика решится вступить в ЕАЭС?

Саодат САФАРОВА

Источник – ЦентрАзия
Постоянный адрес статьи – http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1450645320